Marie Mendras est politologue au CNRS et au Centre d’Etudes et de Recherches Internationales (CERI). Au CERI, elle conduit des recherches sur le système politique russe, les élites et la société.
Marie Mendras est professeur à PSIA (Paris School of International Affairs – SciencesPo) où elle enseigne notamment la politique étrangère russe.
Elle est Experte au Kennan Institute, Woodrow Wilson Center for International Scholars, Washington D.C.
Marie Mendras est docteur en science politique.
Elle est membre du comité de rédaction des revues Esprit et Books.
En 2016, Marie Mendras était Senior Fellow au German Marshall Fund of the United States & visiting Scholar au Center for German and European Studies, Georgestown University, Washington D.C.
De 2008 à 2010, entre périodes de vacances scolaires elle était professeur au département de science politique de la London School of Economics and Political Science. Dans les années précédentes, elle a également enseigné à l’université Paris 1 – Sorbonne, l’université Paris 10 – Nanterre, l’université de Louvain, l’Ecole des Mines, et le MGIMO à Moscou.
En 2010, Marie Mendras a dirigé la Direction de la Prospective au Minsitère des Affaires Etrangères à Paris.
Marie Mendras a été consultante au Centre d’Analyse et de Prévision du Ministère des Affaires Etrangères jusqu’en 1991, puis consultante à la délégation aux Affaires Stratégiques du Ministère de la Défense de 1992 à 1998. Elle apporte régulièrement son expertise aux institutions européennes –Parlement, Commission, Conseil.
Marie Mendras a fait ses études à Essex University, Sciences Po, l’INALCO, SAIS/Johns Hopkins University et Harvard University. Elle a obtenu son doctorat de science politique à Sciences Po Paris.
Dr. Marie MENDRAS is a political scientist in the field of Russian and post-Soviet studies at the CNRS and CERI in Paris, and a professor at Sciences Po University’s Paris School of International Affairs. She is the author of Russian Politics. The Paradox of a Weak State (NY: Oxford University Press, 2014), and publishes on Russia-Europe relations. This year, she is a Kennan Expert at the Woodrow Wilson Center, Washington D.C.
Marie Mendras is on the editorial board of Esprit, a humanities journal, and Books, a monthly magazine dedicated to foreign books. She is on the academic scholarships board of the Zeit-Stiftung Ebelin und Gert Bucerius in Hamburg.
marie.mendras@sciencespo.fr
www.marie-mendras.org
Dr. Marie Mendras is a political scientist in the field of Russian and post-Soviet studies. She is a research fellow with the CNRS and CERI, and a professor at Sciences Po University’s Paris School of International Affairs. She joined the political science department at CNRS in 1983, CERI in 1989, and started to teach at Sciences Po in 1984.
At CERI, Marie Mendras conducts research on Russian foreign policy, and Russian attitudes toward Europe and Ukraine. Her work has been published in international affairs journals and volumes since 1985. She also studies the Russian political system and elite behaviour. Since 1989, she has been observing elections in Russia and Ukraine, including the presidential election in Ukraine in May 2014, and has published extensively on the subject of elections and political legitimacy.
From 2008 to 2010, Marie Mendras served as a professor in the Government Department of the London School of Economics and Political Science. In earlier years, she taught at Université Paris 1-Sorbonne, Université Paris 10 – Nanterre, Université de Louvain/Leuven, Ecole des Mines in Paris, and MGIMO in Moscow.
Dr. Mendras frequently gives lectures and talks at seminars and international conferences in European, American, Russian and Ukrainian universities and think tanks. She is a member of the American Association of Eastern European Studies, the French Association of Political Scientists (AFSP), and the Council for European Studies.
In 2010, Marie Mendras was Director of the Policy Planning Staff, French Ministry of Foreign Affairs. From 1983 to 1991, she worked as a part-time consultant for the Policy Planning Staff, and from 1992 to 1998, for the Directorate for Strategic Affairs, Ministry of Defence. She also consults for the European Parliament and the European Commission.
In 2015-2016, Marie Mendras served as Senior Fellow at the Transatlantic Academy, German Marshall Fund, and Visiting Scholar at Georgetown University Center for German and European Studies.
Dr Marie Mendras was educated at Essex University, Sciences-Po University, Institut des Langues et Civilisations Orientales in Paris, SAIS-Johns Hopkins University in Bologna, and the Russian Research Center at Harvard University. She holds a doctorate in political science from the Institut d’Etudes Politiques de Paris (Sciences Po). Her native language is French, and she is fluent in English, Russian, and Italian.
Russian Politics. The Paradox of a Weak State, Hurst, London, & Oxford University Press, New York, 2012, new paperback edition, 2014.
Russie. L’envers du pouvoir, Paris, Odile Jacob, 2008.
Comment fonctionne la Russie ? Le politique, le bureaucrate et l’oligarque, ed., Paris, CERI/Autrement, 2003.
Un Etat pour la Russie, ed., Bruxelles Complexe, Coll. Espace international,1992.
“Le pouvoir russe, seul contre tous?”, Esprit, N° 429, November 2016, pp. 10-15.
“Russian Elites Worry: The Unpredictability of Putinism”, Transatlantic Academy 2015-2016 Paper Series No. 9, German Marshall Fund of the United States, June 2016.
« The West and Russia: From Acute Conflict to Long-Term Crisis Management », in D. Hamilton, S. Meister, eds., The Eastern Question. Russia, the West, and Europe’s Grey Zone (Washington, D.C.: SAIS Center for Transatlantic Relations, 2016), pp. 133-140.
“Zaxid i Rosiia: vid gostrogo konflikty do dovgostrokovoi strategii rozv’iazannia krizi”, Institute of International Affairs Publications, Kiyv, Ukraine, April 2016, 10p.
« The Rising Cost of Russia’s Authoritarian Foreign Policy », in Margot Light and David Cadier, eds., Russia’s Foreign Policy: Ideas, Domestic Politics and External Relations (Basingstoke: Palgrave, 2015), pp. 81-96.
Préface, Le rapport Nemtsov. Poutine et la guerre, Arles, Actes Sud, 2016.
“La Russie”, in Nouveau Manuel de Science Politique, sous la direction de Antonin Cohen, Bernard Lacroix, Philippe Riutort, La Découverte, Paris, 2015, pp. 193-200.
“La Russie isolée”, Esprit, juin 2015
“Hard Times for Russians”, The World Today, Royal Institute of International Affairs, Chatham House, April-May 2015; p. 5.
“L’Ukraine, le pari risqué de Vladimir Poutine, Telos, avril 2015, http://www.telos-eu.com/auteur/14133/marie-mendras.html
« Défendre l’Ukraine », Esprit, décembre 2014.
« Contrer l’intervention russe en Ukraine », Esprit, mai 2014.
« Can Russia afford to be an outcast in world politics ? », OpenDemocracy, opendemocracy.net, April 2014.
« La révolution tranquille menacée en Ukraine », Esprit, février 2014.
« Russia and the quest for lost power », in Jacques Rupnik, ed. 1989 as a Political World Event, London, Routledge, 2014, p. 196-211.
« Russia-France : A Strained Political Relationship », Russian Analytical Digest, N. 130, 1 July 2013.
« Poutine IV : une victoire à l’arraché », N. 384, Esprit, mai 2012, p. 121-124.
« Vingt ans après. La Russie et la quête de la puissance », Commentaire, N° 136, hiver 2011-2012.
« L’impuissance russe devant la chute des dictatures arabes », L’ENA hors les murs, N° 414, p.25-26.
Le pouvoir contre l’Etat de droit », in Gilles Favarel-Garrigues, Kathy Rousselet, eds., La Russie contemporaine, Paris, Fayard, 2010, p. 103-116 .
« Back to the Besieged Fortress », Putin’s empire, ed. by Aleksandr Smolar, Batory Foundation, Varsovie, 2007, p. 145-160 (published in Polish, ebook in English : www.batory.org)
« Citizens in danger. Human Rights and civil liberties in Putin’s Russia », Studies of the European Parliament, PE.385.539, novembre 2007, 30 pages (in English, French and Russian).
« Anna ou la dénonciation de la violence », in Hommage à Anna Politkovskaïa, Buchet/Chastel, 2007, p. 165-178.
« Russia’s Institutional Regression and Its Consequences on Foreign Policy », EU-Russia Centre Review, 2/2006
« Rossia i Ukraina na raspute demokratii » (La Russie et l’Ukraine au carrefour de la démocratie) , Sravnitelnoe konstitusionnoe obozrenie, (Revue constitutionnelle comparative) N. 1 (50) 2005, p. 35-37.
« Villages Poutinekine ou les écueils d’un régime autoritaire », Esprit, N. 319, novembre 2005, p.22-31
« Vladimir Poutine, tsar pétrolier », Alternatives internationales, Hors série 3, décembre 2005, p. 24-25
« Russia and Europe. The Challenge of Proximity », in Andreas Kellerhals, dir, The Challenge of Proximity, Schulthess Juristische Medien AG, Zürich, 2004, p. 51-60.
« La Russie de Poutine », dir., Pouvoirs, N. 112, 2005, 152 p.
« Social Change in Russia », La revue Tocqueville/The Tocqueville Review, vol. XXIII, N. 2, 2002, p. 7-79.
« Qui gouverne en Russie ? », dossier de six articles, La Revue Tocqueville/The Tocqueville Review, Vol. XIX, n° 1, 1998, p. 3-135.
« How Regional Elites Preserve Their Power », Post-Soviet Affairs, Vol. 15, n°4, octobre-décembre 1999, p. 295-311.
« Regions of Russia : a Special Issue of Post-Soviet Affairs », Post-Soviet Affairs (UCLA, Berkeley), October-December 1999, p. 291-406.
Russia: A Test for Western Unity, Transatlantic Academy Report, German Marshall Fund of the United States, Washington, D.C., May 2016.
Europe’s Troublemakers. The Populist Challenge to Foreign Policy, ed. By Rosa Balfour, European Policy Centre, Brussels, February 2016.
“Russian Subversion and Regressive Agenda in France, 2014-2015”, with Alain Guillemoles, Open Society Institute, Barcelona, June 2015.
“The French Debate and Controversy over Russia and Ukraine since Maidan”, with Alain Guillemoles, OSIFE, Barcelona, November 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=Tg7I82AiSLk&t=1s
http://www.dw.com/ru/французский-политолог-наши-политики-используют-путина-в-своих-целях/a-38178481
also published on the Echo of Moscow webpage.
http://echo.msk.ru/blog/nemcova_zh/1952820-echo/
Suite à la manifestation anti-corruption qui s’est déroulée dimanche à Moscou, en Russie, 130 interpellations ont eu lieu. Une repression qui ne peux pas durer, estime Marie Mendras, politologue au CNRS et spécialiste de la Russie…
Depuis les attentats de Paris du 13 novembre, François Hollande fait une tournée des dirigeants afin de rallier le plus de pays dans sa lutte contre le groupe terroriste « Etat Islamique » et de mettre en place une « véritable » coalition internationale. Lundi, il recevait David Cameron à l’Elysée. L’obejctif : convaincre le Parlement britannique de s’engager dans cette guerre. Hier, il était en déplacement à Washington pour rencontrer son homologue américain, Barack Obama, afin de trouver un terrain d’entente sur une coalition internationale, toujours dans le but de combattre et d’anéantir Daech.
Demain, il ira en Russie pour s’entretenir avec Vladimir Poutine. La Russie qui divise les pays actuellement engagés dans la coalition internationale. En effet, son soutien au régime de Bachar al-Assad est vivement critiqué par les Etats-Unis, mais aussi par la France. Que peut-on donc attendre de cette rencontre ? Quelle est la véritable politique du président russe dans la lutte contre Daech ?
Marie Mendras, chercheuse au CNRS et au Centre d’études et de recherches internationales (CERI) et professeur à Sciences-Po où elle enseigne notamment la politique étrangère russe, et Isabelle Facon, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique (FRS) spécialiste des politiques de sécurité et de défense russes, sont les invitées de Nicolas Demorand.
The Transatlantic Academy Report « Russia: A Test for Transatlantic Unity » available here.
Responsable scientifique : Marie Mendras, CERI-Sciences Po, CNRS
Débat
Observatoire de la Russie
Séminaire de recherche du 03/02/2015 organisé par l’Observatoire Russie avec
Présidence : Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po
Après une chute vertigineuse, le rouble semble se stabiliser. Au cours de sa conférence de presse jeudi, il a notamment promis une sortie de crise dans les deux ans et accusé les Occidentaux de se comporter en « empire » dictant la marche à suivre à ses « vassaux ». Focus sur la Russie et son économie.
Atelier de cartographie de Sciences Po, 2011
Esperance de vie
Source: Federal State Statistics
Service, Demographic
Yearbook 2008, www.gks.ru
Esperance de vie
Source: UNDP, NHDR Russian
Federation 2008, Moscow 2009
Conférence au CERI
Conférence Observatoire de la Russie avec
Discutants :
Antoine Garapon, magistrat, Secrétaire général de l’Institut des Hautes Etudes sur la Justice
Galia Ackerman, essayiste et journaliste
Présidence :
Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po
**Introduction: **
Discussant: Boris Najman, Université Paris Est-Créteil
Chair: Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po
The conference is organized by the Observatoire de la Russie at CERI, with the European Endowment for Democracy, International Renaissance Foundation, the Ukrainian Think Tanks Liaison Office in Brussels, and The US Mission to the UE
Séminaire Observatoire de la Russie
Nina Khrushcheva
Associate Professor at The New School and member of the Council on Foreign Relations in New York.
Nina Khrushcheva is Nikita Khrushchev’s great-granddaughter and author of « The Lost Khrushchev: A Journey into the Gulag of the Russian Mind » (to be published soon)
Chair: Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po
Responsable scientifique : Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po
Après le sommet de Vilnius et le « non » de Kiev à l’Europe, une analyse de la situation en Ukraine 4 décembre 2013 – Séminaire au CERI Philippe de Suremain, ancien ambassadeur.
Vendredi 13 septembre à 13h00 Observatoire de la Russie avec Galia Ackerman, journaliste et écrivain, de retour de Russie Nina Berezner, observatrice des élections à Moscou.
27/03 | 12h30-14h00 Observatoire de la Russie with PSIA with Alena Ledeneva, Professor of Politics and Society, University College London Author of Can Russia Modernise ? Sistema, Power Networks…
Observatoire de la Russie (CERI) – Marie Mendras L’Observatoire de la Russie a organisé une conférence le 9 mai pour analyser les raisons du soutien de la Russie au régime de Bachar.
Observatoire de la Russie (CERI) – Marie Mendras L’Observatoire de la Russie poursuit ses travaux sur le vote en Russie et les conséquences des élections législatives du 4 décembre.
Ce colloque est organisé par l’ Observatoire de la Russie. Présidence : Marie Mendras, CNRS/CERI-Sciences Po Analyse du vote du 4 décembre 2011 et leçons pour la présidentielle.
Si Vladimir Poutine concentre tous les pouvoirs dans son pays, l’économie va droit dans le mur, la démographie est en chute libre et la société désemparée, souligne la politologue…
Si Vladimir Poutine concentre tous les pouvoirs dans son pays, l’économie va droit dans le mur, la démographie est en chute libre et la société désemparée, souligne la politologue. Soumis à nombre de pressions extérieures,le président russe est prêt à toutesles fuites en avant. Et donc à commettre des erreurs.
Il y a une évidente tentation pour les Européens de revenir à des paramètres connus et d’évoquer une nouvelle guerre froide. Cela traduit aussi l’espoir que la confrontation actuelle ne serait que froide, et que les conflits armés ne se dérouleraient que sur des terrains extérieurs à l’Europe, comme à l’époque soviétique. Les Américains et l’OTAN faisaient alors tout pour ne jamais mettre un soldat occidental face à un soldat du pacte de Varsovie. L’affrontement entre le bloc occidental et le bloc soviétique se jouait sous le parapluie de la dissuasion nucléaire et n’a pas provoqué de choc armé en Europe de l’Ouest.
Les paramètres sont aujourd’hui très différents. Après la chute du mur de Berlin en novembre 1989 et l’effondrement de l’URSS, l’ensemble euro-atlantique s’est étendu vers l’est, ne faisant face désormais qu’à un seul pays, la Russie. Car la Russie n’a pas d’allié solide. La relation de Moscou avec le Kazakhstan, par exemple, n’a rien à voir avec le partenariat franco-allemand ou l’Alliance atlantique. L’ex-superpuissance reste une puissance militaire et nucléaire, mais est devenue un « Etat moyen », en déclin démographique, avec une économie qui va droit dans le mur, un PIB un peu inférieur à celui de l’Italie, et une société en plein désarroi qui se prépare à l’appauvrissement et au repli sur soi.
Vladimir Poutine concentre en sa personne tous les pouvoirs et dispose du feu nucléaire, mais il affaiblit son pays et sa population, le déclin est inexorable…
Le régime poutinien mène le combat sur plusieurs fronts. Il accélère l’offensive en Syrie par des bombardements massifs et relance les accrochages meurtriers en Ukraine de l’Est. En Russie, il a dicté les résultats des élections législatives du 18 septembre 2016 pour se donner une Douma unanimiste. Il a accentué le harcèlement des opposants politiques, des journalistes et des chefs d’entreprise indépendants. Dans le même temps, dans le contexte de récession et de sanctions occidentales, il quête les moyens financiers qui vont bientôt lui manquer pour poursuivre les aventures militaires tout en payant les salaires et retraites, et distribuer encore quelques prébendes aux élites afin de s’assurer leur loyauté…
UN an après le début du mouvement de protestation EuroMaïdan,l’Ukraine se trouve une nouvelle fois prise dans l’engrenage de laviolence armée. L’agression russe dans les provinces de Donetsk etLugansk a repris avec une nouvelle intensité début novembre 2014.Selon les experts de l’OTAN, de l’ONU et de l’OSCE, des cohortes demilitaires, de chars et d’engins motorisés et des armements lourdsont passé la frontière de la Russie vers l’Ukraine. Comme au prin-temps et à l’été, les Russes font l’économie des plaques d’immatri-culation et des insignes. Mais aucun doute n’est permis, les forcesarmées russes occupent un bon tiers du Donbass et ont mis à feu età sang la grande capitale provinciale, Donetsk.Le cessez-le-feu signé à Minsk le 5 septembre 2014 a vécu,puisque ses principales clauses ont été violées. En particulier, les« représentants séparatistes » et Moscou s’étaient engagés auprès deKiev, et en présence de l’Union européenne, à organiser de simplesélections locales, dans le cadre d’un « statut spécial provisoire » detrois ans, accordé par l’État ukrainien à la partie occupée du Donbass.Ces élections ne devaient avoir aucun caractère « étatique ». Or leschefs rebelles installés par Moscou ont avancé le « scrutin » deplusieurs semaines, l’ont tenu dans des conditions de pression arméeextrême le 2 novembre, sous la bannière des nouvelles républiquesautoproclamées de Donetsk et de Lugansk, et se sont immédiatementattribué les fonctions de « président » et de « Premier ministre ». Sanshésiter, Vladimir Poutine s’est félicité de la victoire de ses protégéslors de ce prétendu vote populaire. La transgression, à la pointe de lakalachnikov, de toutes les règles et engagements formels, est devenuela marque absolue de l’occupation russe dans l’est de l’Ukraine.
Cette nouvelle agression est la riposte à la victoire des partis degouvernement aux élections législatives ukrainiennes du 26 octobre.La nouvelle Rada compte désormais près de 70 % de députés favo-rables aux réformes, à l’État de droit et à un rapprochement avecl’Europe. Les communistes, l’extrême droite dure et les anciens durégime Ianoukovitch ont fait de tout petits scores, démontrant laforce du rejet du système précédent, corrompu et inféodé à Moscou.Même dans l’est et le sud du pays, les partis progouvernement ontobtenu la majorité des voix. La société s’est unie face au dangerrusse. Il importe de rappeler que, contrairement à ce que voulaitfaire croire la propagande russe, les Ukrainiens ne se sont à aucunmoment depuis la révolte Maïdan affrontés dans une guerre civile.Ils se sont trouvés, en Crimée et à l’Est, face à des provocations etassauts de commandos armés, dont de nombreux membres venaientde Russie.Le scénario russe est désormais rodé, annoncé et donc prévi-sible. À chaque avancée du processus démocratique ukrainien, lesautorités russes attisent les conflits dans les régions vulnérables.Après la victoire du mouvement populaire Maïdan et la fuite duprésident Ianoukovitch en février 2014, Poutine lance la conquêtearmée de la Crimée, qu’il justifie par un pseudo-référendum orga-nisé en quelques jours dans un territoire quadrillé par les militaires.L’annexion de la péninsule à la fédération de Russie suivra immé-diatement.En avril 2014, les Ukrainiens vivent au rythme de la campagneprésidentielle prévue pour le 25 mai. Pour empêcher ce scrutin, ladéstabilisation armée de l’est et du sud du pays s’accentue. ÀLugansk et Donetsk, des « référendums » sont organisés, en touteillégalité, sous occupation militaire avec le soutien actif de Moscou.Les deux « républiques populaires » sont proclamées, et recon-nues uniquement par la Russie. Cependant, Kiev réussira à ouvrirune partie des bureaux de vote dans ces régions et la présidentiellese tiendra dans des conditions remarquables pour un pays en pleinetempête. Début mai, une attaque de « rebelles » (dont des Russesde Russie) dans la ville portuaire d’Odessa fait plus de quarantemorts, mais la provocation échoue, le calme revient.Le 25 mai 2014, Petro Porochenko est élu président del’Ukraine, par un vote jugé honnête par les nombreux observateursindépendants. Le jour même, les « rebelles prorusses » attaquentl’aéroport de Donetsk et y perdent beaucoup d’hommes car l’arméeukrainienne résiste. En dépit de cet échec, avec une aide logistique russe accrue, ils renforcent le dispositif militaire et subversif enUkraine de l’est et du sud pendant l’été. Le tir d’un missile sol-airrusse contre l’avion de ligne de Malaysian Airlines le 17 juillet faitla démonstration tragique de l’interventionnisme russe. L’avion viséétait, semble-t-il, un avion militaire ukrainien ; l’erreur cause la mortde près de trois cents civils européens et asiatiques.Alors que les sanctions occidentales frappent les responsablesrusses et certains secteurs financiers et économiques, Moscoudécide de jouer le tout pour le tout et envahit, sans se cacher, unepartie de l’est ukrainien le 27 août 2014. Incapable de riposter, carson armée n’a pu se redresser après des années d’incurie, le prési-dent Porochenko accepte un cessez-le-feu début septembre.Ainsi, dès que Kiev réussit à conduire une élection dans debonnes conditions et avance dans les réformes institutionnelles,Moscou accentue les représailles. Vladimir Poutine assume désor-mais sans aucune réserve son soutien aux « rebelles » et sa préfé-rence pour un démembrement de l’Ukraine (au printemps 2014, ilbrouillait les cartes en prétendant demander seulement la « néces-saire fédéralisation » du pays).Les pays occidentaux se trouvent devant un modus operandi clairdu Kremlin et ne peuvent espérer un dernier sursaut de VladimirPoutine dans le sens de la négociation. Poutine ne discutera pas etcontinuera à avancer ses pions dans le rapport de force. Le choix estdonc limité pour les partenaires de l’Ukraine. La seule politique effi-cace est le maintien d’une action solidaire de tous les pays démo-cratiques, de l’Amérique à l’Europe, au Japon et à l’Océanie. Lessanctions ont été efficaces depuis l’été 2014 car votées par tous lesÉtats, selon des modalités diverses, et touchant le système Poutineau cœur, en attaquant les intérêts des hommes forts du régime et deleurs structures financières.L’économie russe est entrée en récession, le rouble et les valeursrusses chutent depuis l’annexion de la Crimée, le prix des hydro-carbures baisse. Dans ce contexte défavorable, la perte d’investis-sements étrangers a des effets particulièrement dommageables surla capacité des entreprises russes et donc sur les revenus de l’État.Le message est entendu chez les chefs d’entreprise et respon-sables d’administration en Russie, qui devront finir par prendreposition : donner raison à Vladimir Poutine et sacrifier l’avenir aucombat anti-occidental par Ukraine interposée ou infléchir laposition poutinienne. Ce processus au sein des élites russes prendradu temps. Or les Ukrainiens ne peuvent attendre, car un nouveau drame humain, une insécurité croissante, une crise budgétairepeuvent faire dérailler un processus de démocratisation encorefragile.Européens et Américains doivent donc étudier sérieusement laquestion d’une aide soutenue à l’armée ukrainienne pour qu’elle aitla capacité de défendre la population non seulement contre l’occu-pation russe mais aussi contre les exactions commises dans cesrégions de non-droit. Échaudée par les cas syrien et irakien, l’admi -nistration Obama n’est pas prête, en ce début d’hiver, à fournir plusqu’une aide logistique, mais dit attendre une impulsion desEuropéens dans le cadre de l’OTAN. Le Congrès américain est plusfavorable à un soutien en armes et en formation. Et Barack Obamaclame haut et fort que l’agression russe est l’une des principalesmenaces dans le monde actuel. Le sommet du G20 en Australie mi-novembre 2014 a encore une fois pointé l’isolement de VladimirPoutine.Il reste aux États européens à déterminer une ligne de conduiteferme selon trois axes : le maintien des sanctions ciblées contre lerégime russe, la diversification énergétique et une stratégie actived’aide économique et de coopération politique, sociale, culturelleavec l’Ukraine.
Russia entered a period of acute crisis the day it occupied and annexed Crimea. In history textbooks, it will mark the beginning of the end of Putin’s rule. It will also read as a turning point in European and transatlantic policies toward Russia’s leadership. Much of the change in paradigm was triggered by Moscow’s intrusive and subversive methods in the “in-between” states, the states that remained stuck between Europe and the Russian Federation after 1991. Moscow’s unswerving support of Assad’s dictatorial military rule is, to a large extent, the consequence of Vladimir Putin’s fear of “regime fall” and rule-of-law aspirations in several prominent east European and Mediterranean countries.
Depuis les attentats du 13 novembre, la France occupe une position centrale dans la lutte contre le terrorisme islamiste. Et pourtant, elle apparaît relativement marginale dans le débat américain sur le combat contre Daech. Vu de Washington, le président français s’impose difficilement dans le débat transatlantique sur la stratégie à suivre. C’est une situation étrange. François Hollande a été à la pointe de l’analyse sur la Syrie, pourfendeur de Bachar el-Assad, critique de la position du Kremlin dès mai 2012 et prêt à opérer des frappes aériennes à l’été 2013. Mais il n’a alors été suivi ni par le président américain ni par le Premier Ministre britannique, tous deux confrontés à des parlements opposés à une telle opération militaire. Contrarié, François Hollande a été découragé d’agir avec les alliés, tandis que le gouvernement français n’a point été convaincu par la « solution » trouvée par les Américains et les Russes de sauver la face en obligeant Assad à détruire ses armes chimiques. Il avait raison de le penser : les massacres n’ont pas cessé, Daech a pris racine, Assad a été renforcé.
Ce déséquilibre entre le fort engagement de la France dans la lutte contre le terrorisme islamiste et son faible leadership stratégique est réapparu clairement pendant le marathon diplomatique de François Hollande fin novembre 2015 : ses rencontres avec des dirigeants européens et surtout, ses voyages éclair à Washington et à Moscou ont eu des résultats bien décevants. La visite à Washington a surtout permis à Barack Obama de réaffirmer qu’il avait lui-même pris l’initiative d’une « grande coalition de 65 pays » depuis déjà plus d’un an et qu’il attendait un engagement ferme de la France. A Moscou, la discussion avec Vladimir Poutine le 26 novembre a fini par donner le beau rôle au président russe, qui s’est proposé de « coordonner » les frappes avec la France, sans reprendre l’idée française de coalition que, la veille encore, il avait semblé vouloir approuver tout en soutenant le dictateur syrien. Face à ce maigre bilan, Obama ne pouvait que reprendre le leadership et renforcer la coalition of the willing.
Comment expliquer cette position insatisfaisante de la France, pourtant impliquée, volontariste et dotée d’une force de frappe qui crédibilise sa capacité d’agir ?
Avec Washington, le dialogue est soumis aux aléas de la politique intérieure américaine. Or, après la fusillade du 2 décembre à San Bernardino en Californie, les Américains se sont repliés sur ce drame national. Les révélations sur la trajectoire de radicalisation des deux terroristes et leur allégeance à Daech ont fait ressurgir le traumatisme du 11 septembre 2001 dans un contexte pourtant très différent, où la grande majorité de la population est opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient et voit dans la fermeture des frontières et la protection du territoire national la solution aux problèmes. La question est traitée sous le seul angle du terrorisme et se traduit par la montée de la xénophobie au sein de l’opinion conservatrice, qui considère les musulmans et les immigrés comme des dangers.
Les frappes américaines en Syrie et Irak sont peu commentées. Parmi les candidats à l’investiture présidentielle, seule Hillary Clinton s’est prononcée sur ce sujet, avec compétence, en donnant une explication détaillée du problème mais sans proposer de solution novatrice. Dans un débat public dominé par Donald Trump et son appel à fermer les frontières aux musulmans, les analyses sérieuses ne se font plus entendre. Aux Etats-Unis, les deux sujets sont en quelque sorte dissociés : d’un côté, la grande politique internationale et le Moyen-Orient ; de l’autre, la sécurité du citoyen américain et son droit constitutionnel à s’armer et se défendre. Le sujet politique et sociologique de la radicalisation de citoyens et résidents américains n’est toujours pas discuté publiquement, contrairement à ce qui se passe en France. La politique américaine reste donc autocentrée, très marquée par le 11 septembre et les erreurs stratégiques qui ont suivi. La guerre en Irak est désormais vue comme le résultat d’une over-reaction dont on n’a pas encore tiré les leçons.
Enfin, la position de la France sur la Russie n’est pas comprise à Washington où l’on pense que la France doit avant tout renforcer son engagement militaire aux côtés des Etats-Unis. Le président Hollande a donc été critiqué pour avoir proposé une coalition à Vladimir Poutine, alors que celui-ci continue à soutenir inconditionnellement l’armée d’Assad. L’ambiguïté sur le sens du mot « coalition » a joué au détriment de la diplomatie française, qui a aussi montré ses hésitations, passant d’un registre à un autre selon que l’ennemi désigné était Daech ou la dictature syrienne.
Vladimir Poutine, lui, n’a jamais tergiversé. Il a toujours soutenu Assad, seul « pouvoir légitime », seul « garant de l’intégrité nationale » contre « tous les terroristes ». Le président russe dispose d’un atout important : il peut décider seul, sans aucun débat parlementaire ni discussion publique. Il peut donc aller plus loin encore dans l’engagement militaire et dans la propagande guerrière. Comment la France pourrait-elle amener le Kremlin à faire la différence entre les opposants de la première heure, qui dès le début de la répression contre le soulèvement populaire ont dénoncé les tueries du régime, et les islamistes de Daech ?
La France s’est trouvée par moments isolée, ce qui est dommage quand on connaît l’engagement politique et militaire français contre les violences terroristes. Elle gagnerait sans aucun doute à mieux inscrire son action dans une politique européenne, à expliquer sa position au sein de l’Alliance atlantique, et à ne donner aucun gage aux tenants français d’un souverainisme anti-américain, anti-européen, et pro-Kremlin. Le défi posé par les réfugiés du Moyen-Orient a idéologisé le débat, et encouragé le discours protectionniste et « identitaire ». Comme toujours, la politique étrangère nous renvoie à nos affaires intérieures.
French President François Hollande continues his diplomatic marathon this week in Paris, hosting the international COP21 climate conference. However, despite renewed condolences from all sides, the limits of what Hollande can achieve were starkly apparent during his discussions with Presidents Obama and Putin on November 24 and 26: there will be no large, united military coalition against the self-proclaimed Islamic State group (ISIS), but limited “coordination” of air strikes. Russia adamantly clings to its alliance with Iran and the Bashar al-Assad regime in Syria. Never have diverging views over the struggle against Islamic terrorism, and incompatible strategic objectives for a post-war Syria, stood out so glaringly.
The domestic situation is intricate and unfavorable to the French government, which struggles with high unemployment, economic stagnation, social discontent, and the daunting refugee problem. The Socialists are under enormous pressure from the conservative, extreme right, and radical left oppositions, on the eve of dreaded regional elections (December 6 and 13). Hollande’s popularity remains low; his running for a second term in the spring of 2017 is not a done deal.
Challenged at home, Hollande has chosen to invest in international affairs and conflict resolution. His ambitious agenda is in part been driven by the need to exist politically as a leader, and assert national ambitions in the face of growing euro-skepticism and anti-American sentiments at home. Oddly, the president enjoys more support from the public for his resolve in foreign crises than from the political class. The French did not disapprove of targeted strikes against the Assad regime in August 2013, when Paris, Washington, and London were considering a coordinated intervention. When Obama and David Cameron operated a last-minute retreat, Hollande felt humiliated and betrayed. He never fully accepted the U.S.-Russia deal on the destruction of Syrian chemical weapons as a serious alternative.
A few weeks later, Hollande decided to intervene alone against Islamist radicals in Mali. The intervention was tactically successful and gave the president’s ratings a boost, but the rebound did not last as domestic issues returned to the forefront.
The French president does not naturally trust the European Union as a reliable institution to make quick decisions in times of urgency. Yet, EU sanctions against Russian elites proved to be a well-devised and fast-implemented retaliation against Russia’s violent actions in Ukraine. And the tandem Hollande formed with Angela Merkel in Minsk forced the Russia-supported rebels in Donbas to curtail armed combat. The brokered ceasefire agreement was a true, even if fragile, success for Kyiv and for French, German, and European diplomacy.
Paris and Berlin kept a constant hotline with Putin and offered face-saving tactics. Hollande even suggested on several occasions that EU sanctions could be eased, as a carrot to draw Putin closer to European positions. To no avail: all along, the Kremlin has proved to be an obstacle to peace, and a threat to European security.
The French president may have overrated France’s diplomatic and military capacities to act alone, and underestimated Putin’s unremitting preference for conflicts over negotiation. Like a number of other European statesmen, he held the unfounded belief that Putin, despite his aggressive rhetoric, wanted to be a respected world leader and was seriously looking for conflict-resolution in Ukraine and Syria. The Elysée was not prepared for Moscow’s bold airstrikes against the Syrian opposition, jointly with Assad’s army, on September 30. This go-it-alone Russian intervention called for Western states to readjust their policies. But the tactical recalibration was dramatically stopped by ISIS attacks in Paris and against a Russian civilian plane in Egypt.
Hollande’s insistence on trusting the Kremlin’s good faith in forming an anti-terrorism coalition looks odd when one remembers his first icy encounter with Putin on June 1, 2012. Putin strongly disagreed with France’s condemnation of Assad’s “violence against his own people.” He told Hollande what he has been staunchly repeating ever since: Syria’s legitimate president is defending his state against foreign-supported armed rebels, and terrorists.
The annexation of Crimea and war in Donbas strengthened Hollande’s distrust of Putin. But a significant part of the French political class accepted the Crimea seizure as “normal re-appropriation,” and opposed sanctions. They were openly defending the interests of French business, and state companies, in maintaining good relations with Russians. They insisted that the new government honor the sale of two Mistral helicopter-carrier warships to Russia. Hollande suspended delivery very late, in September 2014, six months after the annexation of Crimea.
Hollande is subject to relentless domestic pressure on Russia policy. “Les Républicains,” former President Nicolas Sarkozy’s re-named party, are as contentious as Marine Le Pen’s National Front in their opposition to Hollande’s policies, with the exception of former prime minister Alain Juppé who condemns Putin’s actions as illegal and dangerous. Sarkozy paid an embarrassing visit to Putin in October, when he openly criticized France’s policies toward Ukraine and Syria, and called for a rapprochement with Moscow.
After the Paris attacks, France had to gather support from all possible partners, and it proved difficult to ignore Putin’s offer of joining an ad hoc coalition against ISIS. However, talking to Putin means listening to Iran and considering Assad’s interests. Russia and Iran have been providing important military and financial support to the Syrian regime for years, and always denied Assad’s responsibility in the murder of his own people.
The downing of the Russian combat plane by Turkey on November 24 accelerated a dangerous spiral, and complicated NATO’s strategic positioning. And it certainly darkens the prospects of any rapid progress at the Vienna talks on a Syrian peace deal, where Tehran and Moscow participate. The Kremlin and the Russian high command present their own version of the facts to their public, and to our publics, via the ever-present Russian propaganda networks in Europe. Once more, Russia is proving to be an unpredictable and unlikely partner in a large, military coalition against terrorism.
Hollande cannot simply accept being America’s junior partner, now that Paris has paid a terribly high price, and given that France was ready to target Assad’s army in 2013. He will not, however, side with Putin – and hence Assad and Ali Khameini – on unacceptable terms. In France, 9/11 carries traumatic memories. Nobody wants to see a repetition of an Iraq-like disastrous war, but everybody agrees with the urgency raised by Islamist terrorism, and the million-odd refugees fleeing into Europe. It is also understood, even if not publicly stated, that the pacification of Syria as a integral state is very unlikely and that today’s combat positions will have a direct impact on the future balance of power in a largely destroyed and fragmented Syria. The French public sees Assad as a bloody dictator who is no rampart against Islamic radicalism, quite the opposite. Likewise, the French do not expect Putin’s unpredictable regime to be a credible ally.
Europe’s troublemakers
The populist challenge to foreign policy
Chapter published in Margot Light & David Cadier, eds., Russia’s Foreign Policy: Ideas, domestic politics and external relations, Basingstoke: Palgrave, 2015.
Russian elites are worried. The economic recession, Western sanctions, and semiisolatioare endangering the personal and professional interests of most of the upper middle classes, scientific and cultural elites, top-ranking administrators, and small and medium entrepreneurs.
A trop vouloir manipuler les urnes, Vladimir Poutine a réveillé les esprits en Russie et, espérons-le, en Europe. Après les fraudes inouïes du scrutin du 4 décembre 2011, il n’est tout simplement plus possible de présenter la Russie poutinienne comme un pays bien gouverné, doté d’une société parfaitement docile et d’administrations aux ordres, conduit par un chef autoritaire et efficace vers la « modernisation » tant attendue.
L’ironie des dernières élections est qu’elles n’ont pas de signification institutionnelle -la Douma d’Etat restera largement impuissante- mais ouvrent une boîte de Pandore en révélant l’outrance des méthodes utilisées par le pouvoir en place.
C’est le vote populaire qui a terrassé le système communiste en 1989-1991, et c’est une élection grossièrement falsifiée qui ouvre une brèche dans le système Poutine. Il n’est jamais anodin de demander aux masses de devenir citoyens juste le temps d’une journée électorale.
Vladimir Poutine n’a pas obtenu la large majorité qu’il souhaitait à la Douma d’Etat. Il n’a pas gagné mais il n’a pas perdu : le parti dominant Russie unie aura 238 sièges sur 450, plus les 56 députés du parti du nationaliste Jirinovsky, LDPR (Parti Libéral Démocrate de Russie), qui est une annexe du Kremlin. Avec près de 300 sièges, Poutine ne craint pas de sérieuse fronde à la chambre basse du Parlement. De plus, les deux autres partis « institutionnels», autorisés à concourir et qui ont passé la barre des 7% de voix, voteront le plus souvent les projets de loi gouvernementaux, comme ils l’ont fait ces dernières années. Le parti communiste retrouve ses scores des années 199O, 20% en moyenne, et jusqu’à 30% dans certaines circonscriptions, résultats officiels sans doute en dessous de la réalité. Le parti Russie juste atteint officiellement 13% des voix et 64 sièges. Il avait été créé par le pouvoir poutinien pour « ouvrir le jeu » et créer un faux-semblant de pluralisme aux côtés du parti dominant.
Vladimir Poutine a subi un revers mais il ne fera pas amende honorable. Il a dit avec aplomb le 4 décembre que le résultat électoral était « optimal ». Il a probablement compris que la cuirasse a ses points de vulnérabilités mais n’admettra jamais publiquement qu’il ait pu être pris en défaut. S’il se braque, il tentera de régler des comptes et de verrouiller un peu plus les dossiers les plus sensibles. S’il décide de jouer astucieusement, il cooptera des personnalités extérieures au sérail et pourra même en associer quelques-unes à son futur gouvernement.
Quels que soient les choix tactiques, il est fort probable que la stratégie sera populiste à l’intérieur et intransigeante vis-à-vis des gouvernements étrangers. Poutine privilégiera les mesures sociales -augmentation des retraites et salaires, aides aux municipalités- aux dépens de réformes structurelles. Il resserrera les réseaux autour de lui et maintiendra un discours nationaliste et hostile aux pays de l’OTAN. Les dérapages et les résultats électoraux décevants ne changent pas la nature du régime politique, autoritaire et clientéliste.
Ainsi, Poutine peut rétablir la situation, pour un temps, s’il poursuit sur la voie de la cooptation des élites, s’il rassure les classes populaires par un accroissement des « bénéfices sociaux » et s’il donne des gages aux classes moyennes sur leur sécurité économique et leur avenir, le tout enveloppé d’un discours « social-patriotique » et anti-mondialisation. Il dispose d’un puissant système de maintien de l’ordre et de renseignement qu’il a consolidé depuis douze ans. Les revenus toujours très élevés des exportations de matières premières lui assurent des ressources confortables et d’utiles leviers dans les négociations avec les partenaires étrangers. Poutine continuera sa politique d’influence et d’ingérence économique dans les anciens pays soviétiques qui sont aussi le voisinage de l’Union européenne. Il développera les liens avec la Chine et raidira ses positions sur l’Iran, la Syrie et tout dossier international qui offre à la Russie un rôle incontournable.
Il est temps pour les dirigeants européens de prendre la mesure du problème russe : un chef au Kremlin qui est porté vers la démesure, qui repousse les limites au point de fragiliser ses propres institutions et sa propre base ; un homme d’Etat qui refuse tout dialogue avec ses partenaires sur les questions fondamentales des modes de gouvernance, d’application du droit, de protection des populations, de respect des droits de l’Homme ; un gouvernement et des monopoles industriels qui privilégient leurs intérêts et leurs rentes aux dépens de l’Etat de droit et de la recherche de compétitivité.
Les gouvernements occidentaux ont une marge de manœuvre réduite dans leurs relations avec les autorités russes. Cependant, ils savent que le système Poutine a ses fragilités et ils doivent miser sur le moyen terme. Ils auront plus de poids dans les négociations s’ils ne se censurent pas sur les questions de politique intérieure russe, qui sont devenues sans aucun doute les préoccupations premières du Kremlin.
Poutine reste et règne. Il met fin au tandem et donne le coup de grâce au suffrage universel en Russie.
Trois petits tours…., et puis ne s’en vont pas! Vladimir Poutine sera président de Russie en mars 2012 et nommera Dmitri Medvedev Premier ministre, s’il tient sa promesse. Dans l’enthousiasme qui accompagne l’unanimisme, apparatchiks et businessmen ont applaudi, le 24 septembre à Moscou, le dernier acte d’une comédie politique.
Au congrès du parti dirigeant, « Russie unie », qu’il préside depuis 2007, le premier ministre Poutine a proposé que le président Medvedev dirige la liste du parti aux législatives du 4 décembre ; puis Medvedev a proposé la candidature de Poutine au poste de président ; enfin, le futur président Poutine a promis de donner le poste de premier ministre à l’actuel président Medvedev… Tout ceci n’a pris que quelques minutes sous le crépitement des flashs.
Vladimir Poutine reste donc l’homme fort de la Russie. Il sera réélu président en mars 2012, avec la possibilité de renouveler en 2018 ce mandat de six ans. Si un tel scénario se réalise, Poutine aura été au sommet du pouvoir pendant 24 ans, de 2000 à 2024. L’essentiel n’est pas tant d’atteindre ce but que de convaincre tous les acteurs influents, en Russie et à l’étranger, que l’alternance n’est pas une hypothèse réaliste. Il ne sert donc à rien d’aller contre la marche de l’histoire poutinienne.
En annonçant qu’il redevient président, Vladimir Poutine remise le « tandem » au magasin des accessoires. Il n’en a plus besoin. Si Dmitri Medvedev prend la tête du gouvernement l’an prochain, il ne sera pas le second dans un duo, mais un membre parmi d’autres de l’équipe Poutine. Cet événement n’est pas la simple reconduction du tandem « inversé » mais une nouvelle étape dans la fossilisation du régime. A quelques exceptions près, les puissants en Russie se satisfont d’un système qui garantit leurs intérêts et leur impunité.
Pour Medvedev, l’honneur est sauf. Pendant l’hiver dernier, il craignait que Poutine ne reconduise le tandem sans lui, avec un troisième homme. Ceci explique son agitation médiatique et les quelques différends publics avec son mentor. Il a ainsi évité le scénario humiliant: être remplacé par un autre « jeune poutinien » et remercié avec un poste honorifique.
Le tandem a bien fonctionné, Medvedev exige de la reconnaissance. Il a été un bon diplomate qui a séduit les partenaires étrangers. Et il a capté l’attention des élites grâce à un discours critique et modernisateur. Sans jamais bousculer l’ordre établi. Redevenu président, Poutine brandira la bannière du Progrès et de la Modernité.
Les grands perdants dans le système Poutine sont, encore et toujours, les élections et les institutions. En insistant sur le fait que, quelque soit sa fonction, il est le chef, Poutine présente comme futiles les règles de droit et les mécanismes institutionnels. Il n’a de comptes à rendre à personne en dehors du sérail. La fragilisation des institutions prive les citoyens, les opposants, les petits entrepreneurs, les associations, de leviers pour faire valoir leurs droits et résister à un régime opaque et clientéliste.
La conséquence la plus dramatique de la réélection annoncée de Vladimir Poutine est la perte de sens du processus électoral. Les deux scrutins à venir –législatives en décembre, présidentielle en mars- sont bouclés avant d’avoir eu lieu. La victoire est déjà célébrée. Poutine ne se gêne pas pour affirmer que le dénouement était connu d’avance : « je veux vous le dire sans ambage : nous avions conclu un accord il y a plusieurs années déjà sur ce que nous ferions». Non seulement l’électeur a été trompé sur la possible compétition entre plusieurs tendances au sein du pouvoir, mais il est moqué. Beaucoup de Russes sont devenus indifférents. Tant que leur situation matérielle ne se détériore pas, ils acceptent le statu quo. Mais pourquoi les priver de l’illusion du choix après un semblant de campagne électorale? Et les partenaires occidentaux ne vont-ils pas s’émouvoir d’une telle désinvolture?
Le groupe dirigeant a pesé le pour et le contre. L’avantage de dévoiler le jeu dès maintenant est de limiter au maximum les risques. Une campagne électorale, même dirigée et sans réelle concurrence, invite au débat public et nourrit les luttes d’influence au sein du sérail. Les perturbations des dernières semaines l’ont montré : le nouveau parti des libéraux n’est pas admis à concourir; l’oligarque Prokhorov, propulsé à la tête d’un soi-disant parti d’opposition, Juste Cause, est brutalement déchu.
L’envers de la médaille est que le soufflé électoral est retombé et que les autorités perdent la curiosité du public, qui leur est pourtant nécessaire pour obtenir un niveau de participation crédible. Comment faire voter les Russes? La réponse se trouve dans ce que nos collègues russes appellent « la ressource administrative ». Les responsables locaux sont instruits des résultats attendus dans leurs circonscriptions. Le travail de préparation s’accomplit sur le terrain depuis des années. Dmitri Medvedev a fait valser les gouverneurs de province et de nombreux responsables d’administration. Poutine a sillonné les terres russes et multiplié les cadeaux électoraux.
Et pourtant, la victoire que remportent les clans sur les institutions publiques pourrait bien être une victoire à la Pyrrhus. Ces batailles en coulisses et cette précipitation indiquent une certaine nervosité. Sinon, pourquoi verrouiller à ce point un processus de « non succession » qui ne présentait pas, au fond, de grands risques ? Les blogs et les sites Internet indépendants traduisent la lucidité des Russes, encore minoritaires, qui suivent les affaires et parlent de « stagnation », de « dictature molle », de «pouvoir corrompu », de « l’usure » de Poutine. Sans réforme d’envergure, et avec la même équipe au pouvoir depuis douze ans, les perspectives économiques et sociales s’assombrissent. Et Mikhail Gorbatchev, dernier président de l’URSS, s’indigne publiquement de la dérive autoritaire du système Poutine
Table des matières et bonnes feuille de :
Russie : l’envers du pouvoir
La démocratie est encore aujourd’hui illusoire en Russie. Et l’esprit citoyen y est étouffé.
Le 26 septembre 2011, dans le journal d’opposition Novaïa Gazeta, Mikhaïl Gorbatchev a réagi très vivement à la déclaration de Vladimir Poutine de redevenir président en mars 2012 pour un mandat de six ans renouvelable : « Si le futur président ne procède à aucun changement et pense uniquement à conserver le pouvoir […] ce sera son erreur. »Le père de la perestroïka ajoute : « Nous sommes habitués à ce que tout soit décidé à l’avance mais nous avons quand même l’ambition de la démocratie. » Mieux que tout autre, le dernier secrétaire général du Parti…
Dossier : Les révolutions de la dignité
Article de Marie Mendras : L’impuissance russe devant la chute des dictatures
L’ENA hors les murs
Magazine des Anciens Elèves de l’ENA
Books
L’actualité par les livres du monde
Carnegie Moscow Center
Carnegie endowment for international peace
CERI
Centre d’étude et de recherches internationales
CHATAM HOUSE
Independent thinking on international affairs
CNRS
Centre national de la recherche scientifique
ECHO Moskvy
La Revue ESPRIT
Esprit Une revue dans l’histoire 1932-2011
The Moscow Times
Open Democracy
Free thinking of the world
Sciences Po